Новый ЦИК: игнорирование оппозиции
Главным политическим скандалом вчерашнего дня стал список кандидатов в члены Центризбиркома, теперь уже официально подтвержденный Банковой. Как и предполагалось, в нем не оказалось представителей двух главных оппозиционных партий – "Батькивщины" и Оппозиционного блока. Что, естественно, сразу ставит под сомнение не только легитимность ЦИК, но и легитимность предстоящих выборов вообще.
Об этом вчера говорила Тимошенко, собравшая экстренную пресс-конференцию. И на ней использовала аргумент насчет того, что даже при Януковиче у "Батькивщины" представительство в Центризбиркоме было. Учитывая тот факт, что Тимошенко явно не может ностальгировать по временам Януковича, когда она сидела в тюрьме, из ее уст этот аргумент звучал убедительно.
Однако это не единственный скандальный эпизод в ситуации с ЦИК. Был и другой, на который внимания обратили меньше. Оказывается, поначалу Оппоблок и "Батькивщина" сделали представления на старых членов Центризбиркома – его нынешнего председателя Охендовского и зама Усенко-Черную. Но Порошенко решил, что состав нужно обновить полностью, и эти кандидатуры отвел.
И вот тут вопрос: а на каком основании? В каком законе говорится о том, что президент имеет единоличное право решать, каким будет состав Центризбиркома? Почему его мнение о том, что ЦИК надо обновить полностью, вообще имеет какое-то значение?
Однако и на этом скандалы не закончились. Оказалось, что две главные оппозиционные партии подали и резервные кандидатуры – людей, которые никогда в составе ЦИК не были. И тут уже у президента не было оснований их отводить даже с учетом его мнения об "обновлении". Однако Порошенко просто не сделал на них представление, и все. Без какой-либо аргументации.
И хотя "Батькивщина" с Оппоблоком не входят в число любимчиков Запада, можно не сомневаться, что такой волюнтаризм украинского гаранта им не понравится. Вопрос только в том, насколько будут принципиальны Евросоюз, Госдеп и МВФ – ограничатся ли только заявлениями или поставят исправление состава ЦИК условием признания выборов.
"Народный фронт" угрожает Влащенко
Продолжался вчера и скандал вокруг интервью бывшего заместителя главы Администрации президента Портнова, которое появилось в эфире телеканала ZIK. Главной новостью дня стал рассказ генпродюсера телеканала Влащенко (которая и взяла это интервью) о том, что ей позвонил с угрозами представитель "Народного фронта". Причем в набор угроз входило и упоминание о расправе со стороны радикалов, и напоминание о судьбе Бузины.
Кто из соратников Яценюка мог угрожать радикалами, догадаться не так уж и трудноhttps://strana.ua/news/119745-natalja-vlashchenko-nazvala-familiju-uhrozhavsheho-ej-deputata-anton-hereshchenko-.html – людей с влиянием на экстремистские группировки в "НФ" можно пересчитать по пальцам. Хотя Портнова именно в этой партии не любят многие – еще со времен противостояния внутри БЮТ. Причем все эти люди сейчас играют ведущие роли либо в исполнительной власти, либо во фракции. А значит привлечь к уголовной ответственности звонившего будет трудно – даже несмотря на то, что, по сути, речь шла об угрозе убийства за журналистскую деятельность.
Тем временем в соцсетях тему продолжали активно комментировать. И большей частью – в пользу Влащенко. Причем были даже отдельные комментарии представителей власти, поддержавших журналистку в противостоянии с поборниками цензуры. Именно это позволяет надеяться на то, что страна, хоть и медленно, меняется к лучшему. И, может быть, однажды мы доживем до того момента, когда человек, выступающий за политические запреты в СМИ, станет в обществе изгоем.
Байден подставил Порошенко
Откровения бывшего вице-президента США Байдена снова приносят неприятности украинским политикам. Но если в прошлый раз он дискредитировал сбежавшего президента Януковича, подтвердив, что тот во время Майдана "сверял часы" вовсе не с Москвой, а с Вашингтоном (но при этом почему-то сбежал в Россию, а не в США), то теперь уже досталось президенту действующему.
Байден рассказал, как решался вопрос по увольнению Шокина с поста генпрокурора и назначению на этот же пост Луценко. В принципе, он озвучил то, что было известно и во время самих событий, однако из первых уст история приобретает особую достоверность. И потому резонанс оказался большой.
В принципе, все комментарии можно разделить на две части – условно "антимайдановскую" и персонально антипорошенковскую.
Первая часть – это констатация еще одного подтверждения, что нынешняя Украина находится под внешним управлением США.
Вторую в концентрированном виде высказал экс-глава Секретариата президента Ющенко и экс-министр чрезвычайных ситуаций Януковича Балога: "Эта новость – печальный сигнал для всех друзей и кумовей Порошенко. Как бы они ни служили ему, переступая через закон и мораль, на каждом из них висит ярлык. И если это будет в интересах спасения власти – он будет предавать всех".
Свидетель Парубий: не знаком, но все знаю
Вчера неожиданно одной из главных тем новостей стал суд по госизмене Януковича, на который в последнее время обращают мало внимания. Интерес возник по двум причинам. Одной из них был свидетель, другой – вопросы адвоката к свидетелю.
Свидетелем обвинения вчера выступал спикер парламента Парубий. Который говорил много, но в итоге сам себя дезавуировал одной фразой – что лично с Януковичем знаком не был. А раз знаком не был, то все его "свидетельские показания" – лишь набор политических штампов от человека, который вплоть до конца февраля 2014 года был далек от центра принятия решений.
Хотя это не помешало свидетелю сообщить о том, что Янукович уже с весны 2010 года (если точнее, с момента подписания Харьковских соглашений по флоту и газу) был под контролем российской власти. Правда, Парубий не удосужился объяснить, почему Кремль устраивал "подконтрольному" Януковичу торговую войну летом 2012 года.
Но интереснее всего то, что "показания" Парубия наложились на уже упомянутые откровения Байдена о советах, которые Янукович исполнял в феврале 2014 года, одновременно пренебрегая указаниями Путина.
А изюминкой вчерашнего абсурда в суде стал вопрос адвоката к Парубию: если они отстранили Януковича от власти за тайный отъезд из Киева в Харьков, то почему не отстранили Порошенко за недавний тайный отъезд на Мальдивы? Парадокс ситуации в том, что, несмотря на "проянуковичский" смысл вопроса, вторая его часть получила немало положительных отзывов даже на промайдановских сайтах.
Минфин и НБУ требуют выполнить условия МВФ
На фоне политических дискуссий малозаметными прошли сообщения об итогах заседания Совета по вопросам финансовой стабильности, которые одновременно разместили и Минфин, и НБУ. Оба главных финансовых органа сообщили, что главной угрозой для Украины в 2018 году является задержка с продолжением сотрудничества с МВФ. Особенно их беспокоит то, что траншей нет, а отдать тому же фонду за один год надо целых 10 млрд долларов. То есть треть расходной части бюджета.
Соответственный вывод, который сделал совет: власть должна принять меры, чтобы транши давали. И хотя совет чисто финансовый, вывод получился политический. Ведь известно, что два главных препятствия на пути следующего транша – это правильный закон об Антикоррупционном суде и повышение цен на газ и отопление для населения.
То, что глава Минфина мог выдать такую рекомендацию, не удивляет. Данилюка уже давно подозревают в том, что он сошелся с еврооптимистами, так что таким образом он может лоббировать вопрос об Антикоррупционном суде.
Но когда такую же публикацию инициирует и. о. председателя Нацбанка Яков Смолий (кандидатуру которого уже внес в Раду президент), это уже интереснее. Правда, и здесь есть объяснение. Глава МВФ на сегодняшней встрече с Порошенко отдельно подчеркнул важность утверждения постоянного главы НБУ. Поэтому Смолий, видимо, и хочет показать международным организациям, что он вполне подходящая и все понимающая фигура на посту руководителя Нацбанка.
