Светлана Крюкова, Кирилл Малышев
Скандал вокруг одиозного судьи Николая Чауса, который погорел на взятке в $150 тыс поднял важную тему – система автоматизированного распределения дел по судьям. По закону о судоустройстве, вот уже несколько лет судей распределяют на дела не в ручном режиме, а посредством специальной автоматизированной системы. Так называемого "барабана" - когда слепой случай выбирает судью для конкретного дела. Эта система вводилась для того, чтобы ликвидировать один из основных столпов системы "заказных" судебных решений - когда глава суда назначает своим решением конкретного судью на конкретное дело. Однако, как показывает практика, судейский народ и на "барабан" нашел управу. Главы судов продолжают распределять судей по делам в ручном режиме, манипулируя автоматизированной системой.
“Страна” определила наиболее распространенные схемы манипуляций.
Казус Чауса
Истории о том, как манипулируют с "барабаном"распределения судей в адвокатских и прокурорских кругах пересказывают без доли секретности. ”Скажем, все понимали, что неспроста самые "жирные" дела в Днепровском суде города Киева достаются судье Николаю Чаусу. Знали, говорили, потом к этому уже привыкли”, - рассказывает "Стране" адвокат Игорь Черезов. Схем манипуляции существует несколько. "Начиная от внезапных отпусков за свой счёт и заканчивая массовыми "заболеваниями" следственных судей. Некоторые суды Киева фактически узаконили правило, что ходатайство правоохранительных органов по одному уголовному производству рассматривается одним судьей", - говорит Черезов.
1. "Птицы" летят на юг
Самый распространенная схема манипуляции – искусственное сокращение количества судей, которые в день автоматизированного распределения могут выйти на работу и вести дело. "К примеру, в районный суде "Х" приходит ходатайство об избрании меры пресечения в отношении политика "У". В подчинении у главы суда есть семь судей. Он смотрит на портрет политика и понимает, что двое из этих семи рассмотрят дело в правильном ключе, а значит пятерых нужно отправить в вымышленный отпуск. Если судья уходит в отпуск меньше чем через 14 дней, то дела на него расписывать запрещено", - поясняет адвокат Денис Бугай. Таким образом глава суда напротив имен судей, которых он командирует отдыхать, ставит "галочку" или "птичку".
"Отсюда схема манипуляции получила название "Птица". То есть когда за счет сокращения базы для отбора дела попадают к нужным людям", - рассказывает "Стране" один из киевских судей.
2. Совещательная комната
Еще один способ, как можно манипулировать "барабаном": в день распределения, глава суда, заинтересованный в том, чтобы важное и нужное дело вел конкретный судья, отсевает оставшихся, кто не в отпуске и не на больничном. Как? Просто. Указывает, что другой судья находится в совещательной комнате по другому делу. Или его нет на работе.
"При этом физически судья может находится в суде, но администратор вмешивается в работу стационарных компьютеров и выключает их, так, как если бы судья физически не присутствовал на рабочем месте", - уточняет адвокат Андрей Богдан. Таким образом все ненужные судьи "выпадают" из процесса распределения.
"В завершение: неугодные судьи могут уйти на больничный, даже если они 15 минут назад рассматривали дела", - говорит Денис Бугай.
3. Фактор рубильника
Адвокат Андрей Смирнов приводит в пример еще одну типичную схему манипуляции. “В исключительных случаях, согласно положению про автоматизированную систему документооборота, решением собрания судей конкретного суда устанавливаются особенности распределения дел”, - говорит он. Исключительный случай, это, например, отключение электричества. Если это случается, глава суда на конкретное дело назначает конкретного судью – распоряжением главы суда.
“А теперь представьте ситуацию, что по команде "высших слоёв атмосферы", в суде на 10-15 минут выключается рубильник и гаснет вся техника. Глава суда выдаёт распоряжение и расписывает дело на конкретного судью. Вот весь фокус”, - рассказывает Андрей Смирнов.
4. Вопрос специализации
"Еще один способ, когда напротив имен ставится "галочка", что у судьи нет належащей специализации по данной категории дел. В итоге система вынужденно выбирают между двумя, а иногда одним судьей. Нужным судьей", - говорит Бугай.
По словам адвоката Черезова, есть несколько судов, в которых внутренними распоряжениями принято решение о том, что если судья один раз рассматривал любое ходатайство по уголовному производству, то в следующий раз ходатайство с этим номером производства попадёт к тому же судье.
“Насколько мне известно, в Высшем хозяйственном суде барабаном не манипулируют. Также как и в Высшем Административном. Некоторые странности есть и с выбором конкретного суда для получения позитивного решения по проданному ходатайству Генеральной прокуратурой, которая почему-то часто обращается в Голосеевский суд, хотя сама находится в Печерском районе. Дело Курченко, например, велось в Голосеевском районе, возможно, потому что прокуратура не была уверенна в своих силах в Печерском суде, куда по логике должно было попасть дело Курченко, - приводит пример Черезов. - Или как например дело Корбана попало к Чаусу в Днепровский суд? Прокуратура сказала, что дело ведет следственный отдел ГПУ, который находится в Днепровском районе. По такой логике можно подавать куда угодно, ссылаясь на то, что следователь в момент подачи ходатайства находится около какого-то конкретного суда".
Редакция "Страны" обратилась с запросом к главе Днепровского суда Нелле Ластивке, чтобы она прокомментировала совпадения с судьей Чаусом, однако пока не дождалась ответа.
Есть ли противоядие?
Адвокаты неоднократно пытались уличить судебную систему в манипуляциях с распределением дел, было заведено несколько уголовных дел, однако так никого и не привлекли к ответственности.
“Какие варианты борьбы с этим? Давайте честно: их нет. Широкое поле для манипуляций прямо заложены в самом положении о распределении дел и "такую борьбу" нужно начинать именно с него”, - считает Андрей Смирнов.
Адвокат Геннадия Корбана Андрей Богдан более оптимистичен. “Нужен один показательный случай посадки. Ведь все знают, кто и как это делает. Нарушения легко проверить, достаточно установить факт, что судья был на рабочем месте, когда система показала, что его нет. Просто нет политической воли, потому что как правило, за этими манипуляциями при определении судей стоят заказчики от власти”, - говорит Богдан.
