Дело жизни и смерти Ирины Ноздровской

Убийство киевской правозащитницы Ирины Ноздровской всколыхнуло общество. Она погибла вскоре после того, как добилась тюремного заключения для водителя, который насмерть сбил ее сестру.

Вкратце об этом деле "Страна" уже сообщала, а в реконструкции картины событий мы рассказали о фабуле преступления и основных версиях полиции. Теперь мы расскажем о деятельности погибшей и основных судебных делах, где она участвовала.

Как погибла сестра Ирины

Ирина Ноздровская долгое время добивалась справедливого приговора для убийцы своей сестры Светланы Сапатинской, погибшей во время ДТП в сентябре 2015 года. Девушку сбил племянник бывшего председателя Вышгородского райсуда Дмитрий Россошанский.

Как сообщала "Страна", версию судебного дела по факту данного ДТП, которым занималась Ноздровская, правоохранители взяли в отработку одной из первых.

ЧП с сестрой правозащитницы произошло 30 сентября 2015 года в селе Демидов Вышгородского района в 30 километрах от Киева. 26-летняя Светлана Сапатинская утром шла на маршрутку в сторону автодороги Киев – Овруч, до которой было минут 25-30 пешком, когда её сбила машина. У неё остался 4-летний сын.

Когда Ирина Ноздровская с отцом прибыла на место, то водителя там не было, пишет "Обозреватель". Правозащитница заявляла, что это было сделано для того, чтобы свидетели не увидели, что тот был в невменяемом состоянии.

Следственно-оперативная группа приехала спустя четыре часа. "Позднее мы доказали, что водитель не звонил ни в полицию, ни в скорую, да и сам никакой помощи не оказывал. Он консультировался со своим отцом по телефону", - говорила в интервью Ноздровская.

"Gazeta.ua" тогда сообщала, что отец Россошанского работал водителем в "Киевэнерго", мать там же лаборантом. А погибшая Светлана работала деловодом на фабрике "Рошен" в Киеве.

Два года судебных сражений

Два последних года своей жизни Ирина Ноздровская посвятила уголовному преследованию водителя Дмитрия Россошанского, по вине которого 30 сентября 2015 года погибла ее сестра Светлана Сапатинская.

В ходе расследования Ирине Ноздровской при помощи адвоката удалось добиться отвода следователя Попадюка. Основание для этого – "наличие неприязненных отношений" между Ноздровской, как потерпевшей по делу, и следователем:

Источник: reyestr.court.gov.ua

Обвинительный приговор по уголовному производству вынес Обуховский районный суд 24 мая 2017 года. До этого Ирина Ноздровская долго добивалась заключения обвиняемого Дмитрия Россошанского в СИЗО (поначалу ему дали просто домашний арест), а также переноса рассмотрения дела из Вышгородского суда (где работал судьей дядя обвиняемого) в Обуховский райсуд.

Многие СМИ успели обвинить Россошанского в том, что он устроил ДТП в пьяном виде (или даже под воздействием наркотиков). Однако в приговоре этого нет: наоборот, суд указал, что две экспертизы не подтвердили наличие спиртов в крови обвиняемого, а прокуроры и потерпевшие не предоставили других надлежащих доказательств: 

Источник: reyestr.court.gov.ua

Однако суд учел, что Россошанский не раскаялся, не оказывал помощь пострадавшей, не возместил ущерб ее родителям, самовольно забрал автомобиль со штрафплощадки и т. п. В итоге подсудимый получил срок 7 лет лишения свободы.

В рамках уголовного процесса родители и сестра погибшей требовали возместить им по 50 тысяч каждому материального ущерба. Суд счел это требование необоснованным и присудил взыскать всего 9 тысяч фактических расходов на погребение.

А вот суммы компенсаций морального ущерба оказались намного больше. Родители требовали по полмиллиона, суд присудил им по 250 тысяч каждому. Сестра погибшей Ирина Ноздровская просила почти 300 тысяч, а получила, согласно приговору, 150 тысяч гривен.

Но родители и сестра погибшей остались недовольны приговором и подали апелляцию. В ней они просили признать, что обвиняемый совершил ДТП в состоянии наркотического опьянения, и присудить ему вместо семи лет заключения восемь:

Источник: reyestr.court.gov.ua

27 декабря Киевский апелляционный суд рассмотрел эту жалобу. Приговор Дмитрию Россошанскому был отменен. Судьи направили дело на повторное рассмотрение в Обуховский райсуд, а срок ареста обвиняемому продлили на два месяца:

Источник: reyestr.court.gov.ua

Именно после этого решения апелляционного суда Ирина Ноздровская была найдена мертвой. По сути, обвинительный приговор, которого она так долго добивалась, был аннулирован. Возможно, ее трагическая гибель связана с этим решением.

Политика и недвижимость

Согласно декларации о доходах, Ирина Ноздровская раньше работала регистратором прав на недвижимость в управлении юстиции города Киева:

Источник: justicekyiv.gov.ua

Еще Ирина Ноздровская занималась земельными вопросами. Она была представителем по земельному спору в Черкасской области. Ее клиентом был владелец сельскохозяйственного участка площадью 4,4 гектара. Хозяин сдавал участок в аренду ООО "Кишенци", однако потом захотел обрабатывать его самостоятельно.

Учредители ООО "Кишенци", которое арендовало участок по договору аренды, – два голландца и немец, который также является директором фирмы. Последний добился судебного запрета владельцу участка самостоятельно его обрабатывать. В апелляции по этому вопросу интересы владельца представляла Ирина Ноздровская. И ей не удалось отменить запрет на обработку участка.

А перед смертью, как сообщала "Страна", Ирина Ноздровская работала юристом в офисе известного общественного деятеля и члена партии Михаила Саакашвили "Рух новых сил" Ивана Лозового. При этом свидетельства относительно ее зарплаты разительно отличаются: отец погибшей утверждает, что в день гибели Ирина получила зарплату, однако работодатель заявлял в полиции, что она работала у него на гражданских основаниях. Проще говоря, бесплатно.

Кроме того, согласно данным сайта Верховной Рады, Ирина Ноздровская является помощником нардепа Татьяны Чорновол, и тоже на общественных началах:

Источник: rada.gov.ua

Конфликт с мужем погибшей сестры

После гибели в сентябре 2015 года сестры Ирины Ноздровской Светланы в их семье начались конфликты за право воспитывать ребенка погибшей. Дело в том, что сразу после гибели Светланы ее муж, который проживал вместе с ее родителями и сестрой Ириной в небольшом доме в деревне Демидов, забрал 4-летнего ребенка и уехал жить в Киев.

Затем он переехал в село Старые Петровцы недалеко от столицы.

При этом он единственный из семьи заявил об отсутствии претензий к Дмитрию Россошанскому – виновнику ДТП, в котором погибла его жена. А родители погибшей и ее сестра Ирина Ноздровская настаивали на уголовном заключении для виновника ДТП.

В итоге в семье разгорелся конфликт. Родители погибшей Светланы в январе 2016 года подали иск к мужу погибшей дочери о своем участии в воспитании ребенка. Согласно Семейному кодексу, дед и бабка ребенка имеют на это право. А Ирина Ноздровская представляла их интересы в суде.

В ответ вдовец предложил родителям погибшей жены мировое соглашение. Оно заключалось в том, что он с ребенком должны получить право проживать в их доме. Однако родители погибшей от такого предложения отказались.

На суде родители погибшей Светланы обвиняли зятя в том, что он снимает комнату в квартире у бывшего заключенного, живет там вместе с женщиной, которая страдает психическими заболеваниями, нигде не работает и злоупотребляет спиртным, ведет аморальный способ жизни и т.д. Также они заявили, что зять не дает им встречаться с внуком и всячески препятствует их общению. В итоге они просили суд вообще отобрать ребенка у отца и вернуть его на прежнее место жительства в деревню Демидов.

В ходе дела по заявлениям Ирины Ноздровской полиция и представители службы по делам детей несколько раз посещали новое место жительства отца с ребенком. Против отца даже было возбуждено уголовное производство по статье 150 Уголовного кодекса "Эксплуатация детей".

Однако все проверки каких-то серьезных нарушений не выявили. Служба по делам детей установила, что отец ребенка надлежащим образом выполняет родительские обязанности, занимается воспитанием и содержанием ребенка, заботится о его здоровье, психическом состоянии и умственном развитии.

В свою очередь отец ребенка обосновал свое нежелание общаться с родителями и сестрой покойной жены тем, что они постоянно находятся в состоянии беспокойства, не могут себя сдерживать, ведут себя предвзято, агрессивно, постоянно устраивают перебранки, обвиняют членов семьи его новой гражданской жены и т.д. 

В итоге доказать в суде свои обвинения истцы не смогли.

В июле 2016 года суд решил, что родители покойной Светланы имеют право участвовать в общении и воспитании внука. Но только два дня в неделю, с 10 до 18 часов, и без нарушения порядка дошкольного и школьного обучения. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

После этого отец ребенка тоже подал иск в Вышгородский суд к родителям покойной жены по поводу их участия в воспитании ребенка. Однако каких-либо решений по этому делу суд еще не принял.

Требовала от ГАИ  5 тысяч гривен морального ущерба

Ирина Ноздровская в Вышгородском суде вела и другие тяжбы.

Например, с марта 2011 года на рассмотрении у судьи Оксаны Скрыпник было дело № 2-293 / 11 по иску Ноздровской к Вышгородскому взводу ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Киевской области о возмещении морального вреда.

Согласно фабуле дела истица Ирина Ноздровская подала в суд на гаишников Киевской области, ссылаясь на то, что сотрудники Вышгородской ГАИ за два года дважды необоснованно составляли на нее протоколы. Первый раз  16 декабря 2009 года – за управление автомобилем без документов был выписан штраф - 850 гривен, который в дальнейшем тот же Вышгородский райсуд отменил. А 5 мая 2010 года снова гаишники Вышгорода выписал на нее протокол за превышение скорости - 510 гривен, который Вышгородский суд признал законным, но позже Апелляционный суд Киевской области отменил.

Выписывание этих двух штрафов, которые как считала Ноздровская были "вынесенными с грубым нарушением Конституции Украины, законных прав и интересов истца", по мнению юристки, тянуло на 5 тысяч гривен морального ущерба.

Эту сумму она просила взыскать  с Вышгородского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Киевской области. Однако решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении этого иска Ноздровской было  отказано, 11 июля 2011 года Апелляционный суд Киевской области решение суда первой инстанции оставил в силе (полный текст решения по этой ссылке).

В октябре 2014 года Ноздровская снова обжаловала в Вышгородском суде штраф, на этот раз выписанный инспектором Подольского УГАИ Киева по фамилии Канчук в размере 306 гривен (согласно размеров штрафов, установленных на 2014 год, такая сумма была предусмотрена только за оставление водителем места ДТП), однако этот иск судья Рудюк оставил без рассмотрения, сославшись на то, что Ноздровская не указала полный адрес ответчика и не уплатила судебный сбор.

Согласно информации суда в срок, указанный в судебном решении до 6 октября 2014 года, истица не устранила недостатки иска, поэтому в рассмотрении иска было отказано и это решение не обжаловалось (текст решения).

2 августа 2016 года Ирина Ноздровская снова атаковала уже обновленных гаишников – патрульную полицию. Обжаловала составленный на нее протокол инспектором роты № 5  Валерием Кузнецовым за парковку в неположенном месте и выписанный штраф - 255 гривен.

Тот же судья Вышгородского суда Рудюк рассмотрел дело № 363/1181 /16-а и признал действия патрульного незаконными, полностью удовлетворив исковые требования Ноздровской. Представители полиции это постановления не обжаловали в апелляции (текст решения).

Банк хотел взыскать с нее долг, но передумал

24 июня 2014 года представители  "Укрсиббанк" подавали иск к Ирине Ноздровской о взыскании задолженности по кредитному договору. Судья Скарлат назначила этот иск, которому в Едином реестре судебных решений был присвоен номер дела № 363/2365/14-ц к рассмотрению на 18 августа 2014 года и отправила Ноздровской определение с разьяснением ее прав и обязанностей.

Однако 18 августа представитель банка через канцелярию суда подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, что судья и сделала так как это предусмотрено по закону. Вероятно Ноздровская закрыла вопросы с задолженностью перед банком уже после их обращения с иском в суд. Какова была сумма долга в судебных документах не указано так как произошли только подготовительные процедуры и дело так и не было заслушано по сути (текст решения).