Одно из крупных рекламных агентств в Украине отказалось обслуживать сеть фастфуда KFC. Это произошло после скандала с открытием этого ресторана в киевском Доме профсоюзов, который горел во время Майдана.
После атаки националистов на ресторан, который открылся ровно в пятую годовщину протестов, на куриный фастфуд обрушились хейтеры всех мастей. Однако агентство, которое обязано было отбивать информационные атаки на своего клиента, ударило, что называется, в спину международному бренду - заявило о разрыве контракта.
Многие специалисты PR-отрасли заявили, что такое поведение недопустимо.
"Страна" собрала реакцию на продолжение травли знаменитого международного бренда KFC в Украине.
Как агенство отвернулось от клиента
PR-агентство MAINSTREAM, которое работало с официальным представителем KFC в Украине компанией YUM! Brands, 22 ноября, после скандала с открытием ресторана быстрого питания в Доме профсоюзов в столице в день годовщины Майдана, приняло решение разорвать контракт. Об этом сказано в официальном заявлении агентства на странице в Facebook.
В нем речь идет о том, что агентство предупреждало офис KFC о рисках, связанные с открытием ресторана в Доме Профсоюзов. Также заявляется, что "коммуникация, на которой настаивает клиент, противоречит этическим стандартам и ценностям" компании.
"Мы помним и чтим трагические события на Майдане. Мы принимали активное участие в Революции Достоинства и разделяем стремление нашего народа к европейскому пути развития. Мы приносим извинения всем украинцам за решения, принятые Компанией KFC", - заявила управляющий директор компании MAINSTREAM Светлана Сверчкова.
Отмечается также, что PR-агентство работает на украинском рынке 14 лет, неоднократно занимая одно из первых трех мест в национальном рейтинге по биллингам.
Скриншот: Facebook/ Mainstream.ua
Это произошло после того, как националисты атаковали ресторан, исписав его фасад разными надписями.
Отметим, что волну недовольства вызвал факт открытия ресторана KFC, где готовят жареную курицу, в здании киевского дома Профсоюзов, в котором погибли люди во время Евромайдана. Это произошло в День свободы, он же день старта Евромайдана. Многие увидели в этом факте цинизм со стороны менеджеров фаст-фуда.
Также мы писали, что 22 ноября куриный фаст-фуд KFC, который был открыт в Доме профсоюзов 21 ноября, было решено закрыть на неопределенное время. Таким образом, скандальный ресторан быстрого питания проработал всего один день.
Реакция Сети
В то же время многие комментаторы, имеющие отношение к миру рекламы и PR, считают поступок рекламного агентства не таким уж благовидным.
"Скандал с KFC с легкостью можно было развязать и обернуть в свою пользу. Но их пиарщики их просто бросили.
PR компания, которая обслуживает KFC, "разорвала с ними контракт". Бросила клиента в кризис. Сбежала.
Это п*****. Бежать с тонущего корабля – трусость. Ситуацию можно было вывернуть в свою пользу. Нужно просто знать политический расклад и кто твои союзники.
А не прятаться за контрактом и бежать при первой же сложности. Нет ничего хуже, чем PR-щики и адвокаты, которые предают клиента", - пишет политтехнолог Дмитрий Раимов.
.png)
"Что, так можо было?", - задается тем же вопросом бизнесмен Гарик Корогодский.
"Два месяца, со слов PR агентства, они предупреждали KFC о негативе по открытию в эти даты точки на Майдане.
Их – с их же слов – не слушали. И они не знали об открытии до самого открытия. И публично ушли в разгар скандала.
Интересно, они по контракту эти два месяца оплату получали?".
.png)
Директор столичного PR-агентства Анастасия Браткова считает, что ее коллеги совершили репутационное самоубийство.
"Насколько нормально то, что сделали Mainstream по отношению к KFC?
Ругать коллег плохо, но в этот раз я не смогла удержаться. Я все о том же скандале с открытием KFC в Доме Профсоюзов в годовщину Революции Достоинства. Позиция пиарщиков разорвать контракт, да еще и публично заявить о причинах, по меньшей мере странная.
Ну, во-первых: такие контракты не разрываются за день. И вряд ли агентство даже сейчас официально попрощалось с клиентом. С этой точки зрения заявление о разрыве контракта скорее похоже на хайп.
Дальше: агентство само объявило о своей ошибке — открытие заведения в конкретном месте и в конкретное время никак не анонсировалось. А если бы анонс был, клиент заранее понял и принял все рекомендации агентства. Ведь негатив полился бы уже тогда.
И самое главное!
Ребята-пиарщики бросили клиента в кризис! Еще и подлили масла в огонь! Серьезно? Пиарщик — это тот же безопасник, доверенное лицо, человек, знающий все или почти все о клиенте. О каком доверии к агентству после такого кидка (извините за лексику) может идти речь? Репутационное самоубийство!".
"Так подставить клиента - это надо постараться", - пишет в комментариях у Братковой журналист Тарас Козуб.
Впрочем, некоторые пиарщики отнесли к поступку MAINSTREAM более лояльно.
"Прежде, чем ответить на вопрос, давайте определимся, что значит "поступать нормально", - цитирует мнение Алены Дальской, PR-директора SAME & Friends, MCIPR сайт ain.ua. - Нормально – это как? В соответствии с договором между агентством и клиентом (юридическая плоскость)? В соответствии с международным кодексом пиарщика, закрепленным в CIPR Code of Conduct (этический аспект)? В соответствии с PR-задачами клиента (профессиональный аспект)? Или исходя из репутационных интересов агентства и его команды (плоскость бизнеса)?
Щекотливость истории с агентством Mainstream заключается в том, что неясно, с какой позиции ее оценивать, и это вызывает полемику.
Предположим, что антикризисные коммуникации не были пунктом договора и клиент не прислушивался к рекомендациям агентства, самостоятельно принимал решения, даже не информируя об этом агентство (бывает и так). Как быть агентству, которое на основе своей экспертизы прекрасно осознает, что кампания вот-вот увязнет в репутационном болоте, в котором рискуют погрязнуть и стейкхолдеры? Склоняюсь, что стоит действовать согласно внутреннему уставу агентства, даже если он предполагает отказ от работы с токсичным клиентом.
В данном случае я поддерживаю право агентства принимать решение, с кем работать, а с кем – нет. Но, на мой взгляд, привкус скандальности этой истории придало ощущение неискренности, которое остается после прочтения всего поста, в особенности его последнего абзаца. Начали за здравие, а кончили за упокой: в посте, который начался с апелляции к ценностям Майдана и закончился промо-публикацией в типично "пресс-релизовском" стиле о достижениях агентства и о том, какие ребята, в общем-то, молодцы, уловить искренние человеческие эмоции сложно. Что хотело сказать этим постом агентство, не понятно: то ли поделиться своей социально-политической позицией (к месту ли?), то ли предпринять превентивные меры против удара по собственной репутации, либо же заявить о себе в духе «мы – против системы». Не исключено, что писали этот пост с совершенно чистыми намерениями, но использование деловой лексики "убило" его шансы быть воспринятым аудиторией положительно. Если оценить этот пост с PR-позиции, то он оказался неэффективным".
