Украинских судей загнали в правовой тупик. Напомним, что 30 сентября вступили в законную силу изменения Конституции Украины и Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей". Этими изменениями народные заседатели были исключены из ведения судебных дел, однако их участие оставлено в гражданско-процессуальном кодексе, что создает правовую коллизию при рассмотрении ряда категорий дел. Об этом сообщает Судебно-юридическая газета.

Судьи теперь не знают, как рассматривать дела без участия народных заседателей, которых исключили из новой Конституции, но оставили в процессуальных кодексах. Дела об усыновлении, дееспособности лиц, признании умершим или пропавшим без вести, о принудительной госпитализации в противотуберкулезное учреждение откладываются на неопределенное время.

Однако это еще не все. Судьи находят все больше норм, которые вызывают вопросы у служителей Фемиды.

К примеру, по ныне действующей Конституции (с учетом изменений), единственной формой участия народа в судопроизводстве является участие присяжных (ст. 124), в то время как раньше были народные заседатели и присяжные. Т.е. раздел 8 Конституции в новой редакции исключает такую форму отправления правосудия в органах судебной власти, которая имела бы в составе коллегии народных заседателей.

Однако, в Гражданском процессуальном кодексе народные заседатели не исключены, а присяжные - не добавлены.

Сегодня судьи практически столкнулись с ситуацией, когда кодекс противоречит Конституции, а в судах нет присяжных для формирования коллегий по гражданским делам нужной категории. В итоге, практически все дела с участием народных заседателей откладываются слушанием на неопределенный срок.

Судья-спикер Ленинского райсуда города Днепропетровска Дмитрий Мовчан объяснил как возникли проблемы и в чем разница между народными заседателями и присяжными.

"Часть 4 ст. 124 Конституции Украины, в ее старой редакции, предусматривала, что народ непосредственно берет участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных. Также ст. 127 Конституции Украины, в старой редакции, определяла, что правосудие осуществляется профессиональными судьями, а в случае, предусмотренном законом, - народными заседателями и присяжными.

Не вдаваясь в теорию государства и права, отмечу, что институт народных заседателей и институт присяжных являются не тождественными по своей сути и имеют свои существенные отличия — в первую очередь в процедуре постановления вердикта судом по сути дела.

Логично, что указанные конституционные положения были имплементированы и в процессуальное законодательство, нормы которого четко регламентируют, какая конкретная категория дел слушается тем или иным составом суда.

Например, касательно гражданского судопроизводства ст. 18 Гражданско-процессуального кодекса прямо предусматривает, что в случае установленным данным кодексом в суде первой инстанции гражданские дела рассматриваются коллегией в составе одного судьи и двух народных заседателей, которые пользуются всеми правами судьи. К таким категориям дел процессуальный закон (ст. 234 ГПК) относит дела об ограничении гражданской дееспособности физического лица, признании лица недееспособным или возобновлении гражданской дееспособности физического лица, дела об усыновлении, дела о признание физического лица умершим или без вести пропавшим, дела о принудительной госпитализации в противотуберкулезное учреждение.

Однако, одним из следствий осуществления судебной реформы стало принятием парламентом Украины Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" №1401-VIII от 2 июня 2016 года. В результате такого законотворческого процесса раздел 8 Конституции Украины "Правосудие" был изложен в новой редакции, которая полностью исключила участие народных заседателей в отправлении правосудия. Статьи 124 и 127 Конституции Украины в уже действующей редакции Конституции предусматривают участие народа в отправлении правосудия через функционирование исключительно института присяжных.

Вместе с этим, соответствующие изменения в процессуальный закон внесены не были. Таким образом, по состоянию на сегодня, рассмотрение вышеуказанных категорий гражданских дел с участием народных заседателей (обязательное наличие которых в составе суда предусматривается нормами ГПК) прямо не соответствует содержанию норм Основного Закона в их новой редакции.

Как следствие, в судах первой инстанции вышеуказанные категории дел невозможно рассмотреть с учетом наличия только конституционного института присяжных, действия которого не имплементированы в процессуальный закон", - заявил Дмитрий Мовчан. 

Ранее юрист объяснил, почему Верховный Суд хочет оспорить судебную реформу.

Конституционный суд может признать изменения в законе "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" неправомерными.

Как уже сообщала "Страна", Верховный суд, в частности, просит Конституционный суд признать неконституционными положения закона, которыми предусмотрена ликвидация Верховного суда и высших спецсудов и создание обновленного Верховного суда с кассационными палатами.

Глава Верховного Суда Ярослав Романюк считает, что в данной ситуации была нарушена процедура ликвидации судов.

"Полномочия по ликвидации судов отнесены к полномочиям президента Украины. Но решение о ликвидации Верховного Суда и высших спецсуда то принял другой орган - Верховная Рада", - сказал он.

Пленум также считает неконституционным конкурсный отбор судей в новый Верховный Суд.

Напомним, Хозяйственные суды утратили свои полномочия после реформы.

В связи с вступлением в силу изменений в Конституцию в части судебной реформы, граждане, решившие подать хозяйственный иск в местный или областной хозяйственный суд или принять участие в уже открытом производстве, не смогут этого сделать.

Читайте Страну в Google News - нажмите Подписаться