Судья Печерского райсуда вышла за рамки своих полномочий, - апелляционный суд по делу Лавриновича

09:08, 14 октября 2017

Следственный судья Печерского районного суда Киева, принимая решение о мере пресечения для бывшего министра юстиции Украины Александра Лавриновича, вышла за рамки предусмотренных законом полномочий.

Об этом говорится в обнародованном полном тексте постановления Апелляционного суда города Киева от 27.09.2017 года, пишут "Украинские новости".

В частности, коллегию судей смутил тот факт, что следственный судья самостоятельно вынес заключение о виновности подследственного, включив его в решение об избрании меры пресечения.

"Следственный судья на этом этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства", - говорится в тексте постановления.

При этом, суд пришел к выводу, что органом досудебного расследования не доказано наличие обоснованного подозрения в совершении Александром Лавриновичем уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Украины.

Раскрывая понятие "обоснованное подозрение", суд использовал практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) – п. 175 решения от 21 апреля 2011 года по делу "Нечипорук и Йонкало против Украины", дело "Мюррей против Соединенного Королевства " от 28 октября 1994 года, дело "Фокс, Кемпбелл и Гартли против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990 года".

Анализируя решение Конституционного суда Украины от 30.09.2010 года №20-рп/2010, суд также пришел к выводу, что "…Конституционный Суд Украины разъяснил, что признание неконституционным закона №2222-IV в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия означает восстановление действия предыдущей редакции норм Конституции Украины, и возложил на органы государственной власти обязанность приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины в редакции от 28.06.1996 года".

Кроме того, Апелляционный суд г. Киева пришел к выводу, что "…Решения Конституционного Суда Украины являются действующими с момента подписания и опубликования, не требуют подтверждения со стороны органов государственной власти и признанные этими решениями неконституционные законы, иные правовые акты или их отдельные положения не подлежат применению как такие, что утратили силу со дня постановления Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности".

Заканчивая исследование вопроса об обоснованности подозрения, суд указал, что "сам факт публикации текста Конституции в редакции 1996 года или внесения ее текста в Единый реестр нормативно-правовых актов, являющийся эталонным хранилищем нормативно-правовых актов, никоим образом не влиял и не мог влиять на вступление в силу Конституции Украины 1996 года".

Отдельно судьи коснулись и качества работы стороны обвинения по "делу Лавриновича".

"…коллегия судей критически относится к оценке стороной обвинения самого решения Конституционного Суда Украины о его несоответствии нормам Конституции Украины и такого, которое постановлено неконституционным способом, при условии действительности этого решения и невозможности его обжалования, а также отсутствия у какого-либо государственного, судебного органа, должностных или физических лиц полномочий не исполнять такое решение", - отмечается в решении.

Что касается необходимости содержания Александра Лавриновича под стражей, суд не нашел оснований считать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

При этом, суд снова обратился к практике ЕСПЧ, упомянув дела "Ладент против Польши" 2008 года, "Амбрушкевич против Польши" от 4 мая 2006 года, "Панченко против России" от 8 февраля 2005 года, "Бекчиев против Молдовы", "Федоренко против России" от 20.09.2011 года.