У лютому 2023-го виповниться рік з початку вторгнення Росії до України. Ця війна стала найкривавішою та руйнівною в Європі після 1945 року. Вона торкнулася десятків мільйонів людей, поламавши життя та долі багатьох із них. Точна кількість жертв невідома, але, очевидно, їх уже понад 100 тисяч людей – і військових, і мирних. І з кожним днем ця цифра, на жаль, зростає.
Зараз хотілося б вірити, що війна з її жахами у новому році закінчиться.
Наскільки це реально та які перспективи розвитку подій у 2023 році, аналізує "Страна".
Військові перспективи. Росія
Різні прогнози щодо можливих військових дій РФ наступного року зводяться до двох можливих стратегій Москви.
Перша – перехід до стратегічної оборони щодо утримання вже захоплених територій (насамперед – сухопутного коридору до Криму).
Виняток становитиме Донецька область, де вестимуться наступальні дії з метою або захоплення всього регіону, або хоча б відтіснення ЗСУ від великих міст (тобто захоплення Авдіївки, Мар'їнки, Торецька), а також взяття Бахмута.
Власне приблизно так стратегію російської армії сформулював нещодавно начальник Генштабу РФ генерал Валерій Герасимов.
Однак, природно, це не означає, що стратегія буде саме такою: на війні звичайна справа вводити противника в оману.
Тому в західних експертних колах і в українському командуванні розглядають і інший варіант, за якого Росія може зробити широкомасштабний наступ десь крім Донецької області.
Розглядається чотири сценарії можливих напрямів такого удару.
По-перше, новий наступ на Київ із Білорусі (про це говорив головком ЗСУ Валерій Залужний).
По-друге, наступ з Білорусі на Західну Україну з метою перерізати основні транспортні маршрути, якими йдуть постачання зброї з країн НАТО.
По-третє, наступ на Харків із Білгородської області з одночасним ударом зі сходу на Куп'янському напрямку.
По-четверте, наступ на Запоріжжя та Дніпро з перспективою форсування річки Дніпро та виходу на Правобережну Україну на північ від Каховського водосховища у напрямку Нікополя (при цьому віддаляється і лінія фронту від сухопутного коридору до Криму, безпека якого є стратегічним завданням для Москви).
Перспектива можливого наступу РФ упирається у питання наявності у росіян ресурсів для цього завдання.
І тут є дві змінні, які поки що залишаються невідомими.
Перша – чисельність російських військ. Офіційно багаторазово озвучувалася цифра, що під час часткової мобілізації призвали 300 тисяч осіб, з яких 150 тисяч уже вирушили до України, а ще 150 тримають у Росії як резерв. Такої кількості солдатів може бути достатньо для утримання фронту та для просування на Донбасі, але для масштабних наступальних дій на інших напрямках явно не вистачить.
Однак достовірність показника у 300 тисяч мобілізованих багато експертів поставили під сумнів ще на початку мобілізації. Тоді ходили наполегливі чутки, що призвали до армії набагато більше людей: називалися цифри від 500 тисяч до мільйона. І якщо ці чутки вірні, то людський ресурс для наступів (причому, можливо, відразу за декількома напрямками) у РФ є.
Друга змінна - це військово-технічні можливості Росії здійснювати масштабні наступальні дії. Перший період війни виявив величезні технічні та організаційні проблеми російської армії. Насамперед, з безпілотниками, високоточними боєприпасами, засобами зв'язку, розвідкою, системою виявлення цілей та швидкістю віддачі наказів щодо їх знищення, а також з координацією між підрозділами.
Зараз можна констатувати, що росіяни ці проблеми в той чи інший спосіб намагаються вирішити, але очевидно, що процес триває непросто. І не факт, що найближчими місяцями тут побачимо прорив (а без цього наступати безглуздо).
Крім того, до кінця року до проблем, що вже існують, додалася ще одна і вкрай гостра - брак боєприпасів, яких на початку війни росіяни практично не шкодували. Зараз же утворився їхній дефіцит, і поки не ясно, в які терміни РФ зможе його ліквідувати.
Тому на даний момент найбільш реальний варіант дій РФ – утримання лінії фронту та продовження локальних наступів на Донбасі.
Загалом стратегія Росії виглядає як примус України та Заходу до перемир'я лінією фронту, тобто з фіксацією контролю над уже захопленими територіями через демонстрацію нездатності України повернути їх військовим шляхом.
Зазначимо, що офіційно Москва наразі ставить ширші вимоги для припинення вогню. Ключове з них – передача контролю над усією територією чотирьох анексованих РФ регіонів України: Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей.
Однак навіть якщо нинішня лінія фронту не зрушить ні на міліметр (тобто навіть якщо не буде взято ні Бахмут, ні Авдіївку) і по ній буде перемир'я, то це все одно буде перемога Росії. Адже такий стан означатиме фіксацію російських завоювань в Україні, а лінія фронту де-факто перетвориться на новий кордон між державами. Росія залишиться у виграші, зокрема, через захоплення стратегічно важливого для неї як з військового, так і з економічного погляду сухопутного коридору в Крим. Можна потім дискутувати, чи коштували такі придбання понесених жертв і якими будуть довгострокові наслідки, однак із суто військової точки зору це буде перемога Росії.
Але варіант великомасштабного наступу РФ відкидати повністю теж не можна. Як мінімум для вирішення згаданого завдання – примус України до перемир'я (так само, як у 1940 році прорив "лінії Маннергейма" спонукав Фінляндію погодитися на припинення бойових дій з передачею СРСР частині територій). А як максимум – військового розгрому ЗСУ та нав'язування Україні своїх умов миру.
Але, повторимося, для цього Росія повинна мати необхідні ресурси - і людські, і військово-технічні.
Щодо ймовірності застосування РФ ядерної зброї, про яку багато говорили восени цього року, то зараз ризики, очевидно, значно знизилися (багато в чому через негативну позицію Китаю). Однак, повністю не зникли.
Загроза, як і раніше, ймовірна у випадку, якщо російська армія буде близька до розгрому, якщо українські війська підуть у наступ на Крим або на російські території в межах 1991 року, або якщо Україна завдаватиме масованих ударів по критичній інфраструктурі всередині РФ (що можливо, якщо ЗСУ отримають далекобійні ракети від США і це, швидше за все, одна з причин, через яку американці побоюються їх давати, хоча їхні поставки не виключені, про що скажемо нижче.
Втім, у кожному з цих випадків ймовірність застосування Росією ядерної зброї залежатиме від очікуваної реакції інших ядерних держав.
Війна. Україна
На відміну від Росії, різночитань щодо стратегії української армії наступного року набагато менше.
Більшість експертів вважають, що ЗСУ намагатимуться наступати, щоб забезпечити стратегічний перелом у війні та досягти заявленої мети – звільнення всієї території України у межах 1991 року або як мінімум по лінії на 24 лютого 2022 року.
Тому що, як було сказано вище, перемир'я із фіксацією нинішньої лінії фронту – це перемога РФ та поразка України. Отже, цей "інерційний сценарій" Київ намагатиметься поламати.
Основні напрями наступу з погляду експертів очевидні.
Насамперед - це напрям на Мелітополь, щоб перерізати сухопутний коридор до Криму, змусити до відступу угруповання російських військ на лівому березі Дніпра та створити передумови для початку військової операції на півострові.
Також, напевно, продовжиться наступ на Сватове та Кремінну з метою вийти на лівий берег Сіверського Дінця в Луганській області або навіть взяти Луганськ.
Не виключені і плани наступу на Донецьк. Принаймні деякі українські офіційні особи висловлювали думку, що взяття обласного центру Донецької області буде вирішальним ударом по моральному духу росіян і готовністю продовжувати війну.
При цьому стратегія України наступного року багато в чому і залежатиме від того, який варіант дій обере Росія.
Якщо армія РФ почне наступати на початку року, то ЗСУ можуть піти в оборону, спробувати утримати фронт і завдати великих втрат противнику, а потім, отримавши нову зброю від Заходу, перейти в наступ, щоб розгромити російську армію.
Однак усі ці плани теж упираються у проблему ресурсів – людських та організаційно-технічних.
Про них прямо говорить українське командування, звертаючись до західних союзників із проханням про збільшення постачання озброєнь. Однак на Заході останніми тижнями перед Новим роком все частіше стали заявляти, що українські потреби у боєприпасах партнери задовольнити не зможуть через вичерпання запасів та нестачу виробничих потужностей.
Не виключено, щоправда, що в цьому випадку йдеться про лобістську кампанію виробників зброї з метою збільшення бюджетів на розширення виробництва. Але якщо проблема справді існує, то її вирішення, як пишуть західні ЗМІ, можуть піти роки.
Альтернативою постачання західних боєприпасів та зброї є розгортання виробництва снарядів радянських калібрів на заводах у країнах колишнього Варшавського договору. Підготовка до цього активно ведеться, наприклад, у Чехії.
Але тут теж питання у термінах розгортання виробництва та його обсягах.
У той же час Захід на даний момент виходить із необхідності заподіяння Росії поразки, а тому, швидше за все, він допомагатиме Україні наступати. У тому числі і розширюючи види озброєння, що поставляється. І хоча поки що немає згоди Вашингтона на постачання танків і далекобійних ракет, які вимагає Київ, не можна виключати, що вона з'явиться найближчим часом (раніше США не хотіли постачати й системи "Петріот").
Втім, навіть постачання такої зброї ще не означатимуть самі по собі переломи у війні, бо Росія теж не стоїть на місці і, як зазначалося вище, зміцнює свою армію як кількісно, так і якісно. І тому багато західних аналітиків вважають, що досягти успіхів у наступі для ЗСУ цього разу буде набагато складніше, ніж восени 2022 року.
Щодо людського ресурсу, то тут ситуація у ВСУ теж непроста.
Навіть якщо правдивою є цифра у 150 тисяч відправлених в Україну мобілізованих росіян, це означає, що чисельної переваги українська армія на фронті вже не має. А в армії РФ з'явилася можливість створити глибоко ешелоновану оборону, що звело нанівець тактику ЗСУ проривів малими групами, яка успішно застосовувалася під час наступу в Харківській області.
Збільшення ж чисельності ЗСУ упирається у кілька моментів.
По-перше, у брак спорядження та озброєння для потенційних новобранців, а також обмежену "пропускну спроможність" інфраструктури щодо їх навчання та підготовки. По-друге, в організаційні проблеми з їхньою мобілізацією.
"Страна" вже писала про те, що як такої загальної мобілізації в Україні досі не було. Основне поповнення після початку війни прийшло до ЗСУ через заклик резервістів (оперативний резерв першої та другої черги), а також рахунок припливу добровольців. Мобілізованих не з оперативного резерву було небагато. І з їхнім закликом одразу ж виявилися великі проблеми: у військкоматах практично не було і немає достовірної бази військового обліку (за винятком оперативного резерву). Крім того, багато хто просто ігнорував повістки (на відміну від росіян, українці звикли не робити те, чого від них вимагає держава, якщо їм самим це робити не хочеться, а потужного апарату примусу українська влада поки що не має). В результаті мобілізація йшла і йде за принципом "надсилаємо на фронт, кого зможемо". Тому основний контингент мобілізованих – це мешканці сіл та працівники промислових підприємств. Але цей ресурс, звісно, не безмежний.
Певний резерв збільшення чисельності армії все ще є за рахунок добровольців: багатьох раніше не брали, оскільки не було необхідності збільшення чисельності і не було можливостей їх навчити, озброїти і екіпірувати. І це можуть бути навіть десятки тисяч людей. Але якщо буде потрібно призвати сотні тисяч новобранців найближчим часом, з цим будуть проблеми.
Щодо наступу української армії є ще один важливий момент.
За винятком ситуації з Балаклією, Куп'янськом та північчю Херсонської області, в інших випадках українські території звільнялися після того, як армія РФ приймала рішення про відступ з них, що увійшло в історію як так звані жести доброї волі. Так, звичайно, це не була "добра воля". Відступи російських військ відбувалися внаслідок дій ЗСУ, проте це був не розгром, а більш-менш організований відхід.
Причому у ряді випадків реальні його причини могли пояснюватися не лише військовими мотивами. Наприклад, досі спірне питання, чи була військова необхідність у відступі росіян з правого берега Дніпра. Тому в ході версії про нібито якісь закулісні домовленості з цього приводу.
Так чи інакше, але за тими територіями, які росіяни контролюють зараз, жодних ознак нових "жестів доброї волі" немає.
Щоправда, ходять чутки, що російська армія може відступити з півночі Луганської області (з районів Сватове, Старобільська та Кремінної), щоб зайняти лінію оборони Сіверським Дінцем. Але на цю ділянку фронту РФ вже стягнула великі сили і не схоже, що вона готова здавати території без бою. Навпаки є ознаки, що росіяни хочуть відсунути лінію фронту до Оскола.
Іншими словами, у ході нових наступів українській армії доведеться долати ешелоновану оборону росіян, яким навряд чи буде віддано наказ на відступ.
Але наступатимуть ЗСУ. Тому що нерухомість лінії фронту (а тим більше втрату нових територій) не сприйме суспільство, яке налаштували вже на "курортний сезон-2023" на Південному березі Криму.
Крім того, чим довше не буде нових успіхів у ЗСУ на фронті, тим сильніше на Заході (і навіть усередині України) схилятимуться до необхідності поновлення переговорів з РФ і виходу на угоду про припинення вогню існуючою лінією фронту.
Тому наступати на тому чи іншому напрямку ЗСУ будуть. Але успішність наступу залежатиме від вирішення перерахованих військово-технічних та організаційних проблем.
Перспективи переговорів та миру
Питання про можливі мирні домовленості щодо припинення війни в Україні слід розбити на дві частини.
Перша – можливість повноцінного мирного договору. Друга - можливість укладання перемир'я та припинення вогню на лінії фронту.
За першим пунктом перспективи зараз не проглядаються. Взагалі укладання світу теоретично можливе лише у двох випадках.
По-перше, якщо одна зі сторін визнає себе такою, що програла, і прийме умови переможця. А до цього, зважаючи на все, ще далеко.
По-друге, якщо сторони прийдуть до якогось стратегічного компромісу. Але в нашому випадку до компромісу мають прийти не лише (і навіть не стільки) Україна та Росія, скільки Захід та РФ. І перспективи цього також поки що не видно.
З перемир'ям технічно все набагато простіше. Жодних глобальних політичних компромісів воно не вимагає. Достатньо підписів представників двох країн на угоду про припинення вогню на існуючій лінії фронту (таким чином у 1953 році, наприклад, припинилася Корейська війна, при цьому мирний договір не укладено й досі).
В Україні та на Заході багато хто вважає, що в цьому і полягає головний план Путіна: домогтися перемир'я, зафіксувавши російські завоювання. Після чого, на думку, Путін використовує перепочинок, щоб зібратися з силами і знову напасти через якийсь час на Україну.
Чи є такий сценарій (перемир'я як перепочинки перед новою війною) певним? Далеко не факт.
По-перше, з погляду інтересів Росії і нинішня війна, що розпочалася 24 лютого, спочатку була вкрай сумнівним заходом. Не виключено, що Москва зробить висновки і більше не намагатиметься військовим шляхом вирішити проблеми у відносинах з Києвом, зосередившись на більш зрозумілих та реалістичних цілях (внутрішнє зміцнення, підвищення рівня та якості життя населення), а з Україною, як кажуть психологи, відпустить питання" до тих пір, поки не стане очевидним якесь більш-менш прийнятне рішення. Так само не очевидно, що й Україна потім спробує військовим шляхом повернути анексовані території. Оскільки загроза відновлення війни з РФ буде головною перешкодою вступу України до ЄС.
По-друге, в експертних колах вже обговорюють ідеї, як технічно не допустити нову війну після можливого перемир'я.
Наприклад, розмістити з української сторони лінії фронту миротворців НАТО, створивши ситуацію, коли новий напад Росії означатиме вступ у війну всього Альянсу. Це буде стримуючим фактором і для України, щоб вона не намагалася повернути захоплені території військовим шляхом.
Загалом і в цілому - той самий "корейський сценарій".
Щоправда, ні НАТО, ні Україна, ні Росія не підтверджували, що готові погодитись на такий варіант із миротворцями.
І на Заході, і в Україні взагалі вважають абсолютно неприйнятною саму ідею укладання перемир'я на нинішній лінії фронту, що залишить Путіну його завоювання, завдяки чому в військовому плані він вийде з конфлікту переможцем.
На Заході як компроміс бачать відхід росіян на лінію 24 лютого (або, як варіант, залишення за Росією тільки Криму). Публічно Зеленський вважає це неприйнятним і говорить про межі 1991 року, але, як пишуть західні ЗМІ, реальна його позиція може бути не такою категоричною. Але головна проблема цього плану в тому, що Кремль явно не має наміру йти з захоплених територій доброї волі.
Загалом можна сказати, що стратегія Росії наступного року будуватиметься на примусі України та Заходу до перемир'я за нинішньою лінією фронту. А стратегія України та Заходу – на примусі Путіна до відходу із захоплених територій.
Примушуватимуть, звісно, насамперед лінії фронту.
Успішний наступ ЗСУ, наприклад, на Мелітополь де-факто призведе до того, що росіяни залишать усі захоплені після 24 лютого території за межами Донбасу. Це підвищить шанси на спонукання РФ погодитись відвести війська на лінію на момент початку повномасштабного вторгнення.
І навпаки: відсутність тривалого часу нових успіхів ЗСУ у наступі і тим більше втрата нових територій у разі настання росіян серйозно посилить позиції тих сил на Заході, які виступають за якнайшвидше перемир'я. Вони вимагатимуть обмежити допомогу Україні, щоб позбавити її можливості продовжувати війну (тим більше, що з нового року нижня палата Конгресу перейде під контроль республіканців, серед яких є чимало скептиків щодо необхідності підтримки України).
Якщо згадати ту саму Корейську війну, то там перемир'я було укладено після двох років відносної стабілізації лінії фронту і безуспішних спроб обох сторін переламати ситуацію на свою користь.
Втім, примушуватимуть не лише на фронті, а й у тилу. Росію будуть змушувати санкціями (і, можливо, спробують підключити до тиску Китай). Росія ж і надалі завдаватиме ударів по критичній інфраструктурі України. ЗСУ, до речі, також можуть розширити географію ударів по тилах РФ, особливо якщо отримають далекобійні ракети від США.
При цьому для обох сторін ціль примусу до перемир'я на вигідних для себе умовах є програмою-мінімумом. Головне завдання не знімається: повний військовий розгром супротивника і нав'язування своїх умов світу і взагалі подальшого існування сторони, що програла.
Інше питання, що військовий розгром і капітуляція однієї з країн, що воюють, зараз здається мало реалістичним варіантом, адже між обома сторонами поступово складається баланс сил. Хоча й на 100% його виключати не можна. Головний фактор, який може призвести до такого результату, – внутрішня дестабілізація.
Війна – це тяжке випробування для будь-якої країни. Тяжка ситуація на фронті, великі людські втрати та наростання соціально-економічних проблем неодноразово в історії викликали серйозні потрясіння у воюючих державах.
Для України головний ризик полягає у неефективності держапарату. До війни український держапарат був слабким та наскрізь корумпованим. І за час війни він не став ні сильнішим, ні ефективнішим, ні менш корумпованим. Однак він переклав величезну частину своїх функцій на західних партнерів та на українське суспільство. Захід наповнює грошима бюджет, постачає озброєння, прийняв у себе мільйони біженців, волонтери та приватний бізнес допомагають армії, місцева влада (яка в Україні в більшості випадків більш ефективна, ніж влада центральна) підтримує роботу служб життєзабезпечення в регіонах, а суспільство загалом демонструє високу ступінь самоорганізації. Завдяки цьому Україна власне і змогла вистояти у війні в перший її рік.
Але з затягуванням бойових дій масштаб проблем наростає. Особливо після початку ударів по критичній інфраструктурі, адже вони створюють ризики такого рівня, з якими вкрай важко впоратися і сильнішій державній системі, ніж українська.
Потенційно це породжує загрозу зростання невдоволення та бродіння у суспільстві (особливо якщо не буде успіхів на фронті) і може призвести до втрати керованості з боку держави процесами в країні та наростання хаосу у багатьох сферах.
У Росії її держапарат сильніший і організований. Хоча його ніхто не готував до війни такого масштабу, але зараз він на ходу перебудовується, і багато проблем починає вирішуватися.
Однак у РФ є інші ризики системного рівня.
Базові з них - крайня розмитість причин та цілей війни (в Україні якраз із цим все ясно і зрозуміло). Досі більша частина суспільства цю тему не порушувала, вірячи Путіну, умовно кажучи, "на слово" ("якщо він сказав, що треба воювати, значить треба"). Але чим далі йде війна, чим більше втрати і чим сильніший розрив між реальністю та очікуваннями того, як війна мала йти, ці питання звучатимуть дедалі голосніше.
Все дуже непросто та з економікою. Санкції так чи інакше по ній б'ють, втрату європейського ринку енергоносіїв поки що лише частково компенсували азіатські ринки. Країни, які зараз допомагають Росії обходити санкції та купують російську продукцію (Китай, Індія, Туреччина), не можна назвати надійними союзниками. У якійсь перспективі РФ, ймовірно, і зможе вирішити всі ці проблеми, але найближчими роками будуть об'єктивно важкими.
Зрештою, починається вирування в інформаційно-політичному просторі.
На тлі тотального закручування гайок щодо будь-якої негативної для Росії інформації про війну з'явилася досить велика група людей (військори, військові блогери, телеграм-канали, Рамзан Кадиров, куратор ПВК "Вагнер" Євген Пригожин), які фактично виведені з-під дії закону про відповідальність за "фейки проти російської армії". З одного боку, вони підтримують "спецоперацію", з іншого - критикують її перебіг, дії російського командування, та й усю систему держуправління, заявляючи необхідність змін до РФ. Що побічно, природно, б'є і за Путіном як людиною, яка цю систему створила.
Щодо природи такого раптового розгулу свободи слова у розпал війни і, головне, такої ліберальної реакції на це з боку влади є різні версії.
За однією версією, це частина стратегії Путіна щодо зміни ідеологічного вектора суспільства у бік ще більш радикального антизахідництва та мілітаризації шляхом створення пулу нових політиків та лідерів думок із числа прихильників "спецоперації". Додатковий ефект: створення "страшилки" для Заходу та російської еліти - мовляв, "дивіться, хто замість мене може прийти до влади та цінуйте мою поміркованість".
За іншою версією, це процес, яким Кремль не зовсім управляє, гра проти Путіна з боку частини російської еліти.
Не виключено, що не тільки Захід та прихильники Навального зацікавлені в зламі "путінської зумовленості" - ситуації, за якої ніхто не сумнівається, що Путін балотуватиметься на виборах у 2024 році, неминуче переможе на них і буде ще як мінімум до 2030 року президентом, а потім сам визначить, хто стане його наступником.
Можливо, є люди, яким така перспектива не подобається, і серед нинішньої, зовні лояльної до Путіна російської еліти, які не хочуть чекати ще багато років, коли Путін вирішить піти з посади президента, а мають намір самі скоріше пробитися на вершини влади.
І важка війна, яка явно пішла не за первісним планом, - якраз зручний привід, щоб зламати путінську обумовленість.
Все це створює значні ризики для Кремля. Особливо у разі нових невдач на фронті.
Втім, варто сказати, що російська влада раніше вже неодноразово демонструвала здатність купувати внутрішні проблеми за допомогою батога і пряника: з найбільш радикальними противниками розправлятися, а поміркованіших інкорпорувати в систему (до речі, зараз це відбувається з багатьма воєнкорами).
Не виключено, що так станеться цього разу, хоча нинішня війна, об'єктивно, - найважче випробування, з яким стикалася Росія з моменту приходу Путіна до влади.
Зазначимо, що загроза внутрішньої дестабілізації в обох країнах у міру затягування бойових дій і зростання втрат сама по собі може стати одним із чинників, який спонукає і українську, і російську владу прискоритися з пошуком варіантів припинення війни.
Але перед цим, швидше за все, обидві сторони все ж таки спробують здобути перемогу на полі бою в найближчі місяці.
Після цього (залежно від результату) і відкриється вікно для переговорів.
І шанси, що війна завершиться вже наступного року далеко не нульові.
