Заявления Генпрокурора Рябошапки о том, что ему, видите ли, не хватает доказательств по делу об убийстве Шеремета, следует понимать очень просто. Предельно просто, на самом деле.
"Дело Шеремета" - от начала и до конца пиар-ход Авакова. Это не говорит нам ничего о том, реально это дело или сфабриковано - может быть и так и так. Скорее всего дело частично реально, а те моменты, которых нет или которые неудобно светить, сфабрикованы. Дело не в этом.
Дело в том, что раскрутка этого дела - плюс Авакову. А генпрокурор Рябошапка представляет в Генпрокуратуре интересы грантоедской группы, которая конкурирует с группой Авакова. И поэтому Рябошапке политически невыгодно раскручивать Авакова, и, как следствие, выгоден развал дела Шеремета, и он будет говорить о том, что ему "недостаточно доказательств" вне зависимости от того, что там за доказательства на самом деле.
И наоборот: если грантоедам по каким-то причинам станет выгодно укрепить Авакова, то доказательств сразу станет не просто достаточно, а сверх достаточного.
И это ключевая проблема современной правоохранительной системы: правовая позиция по тому или иному делу зависит не от реальной виновности или невиновности и фактически имеющихся доказательств, а от реалий взаимоотношений между группами влияния в государстве вообще и силовых структурах, в частности.
С делом Стерненко, к слову, та же история. Да и с десятками, если не с сотнями других дел.
