Посмотрел интервью Андрея Ермака на телеканале «1+1». Первое, на что обращу внимание, - интервью было записано еще 27 октября, а показали его только сейчас. Косвенно это говорит о том, что конфликт с Конституционным судом стал достаточно неожиданным кейсом для руководителя Офиса Президента Украины, поэтому показ интервью и отложили. Почему так случилось (история с решением Конституционного суда), это, конечно, отдельная тема для анализа. И не моего, а самого Андрея Борисовича. Кто-то из его профильных замов должен был профилактически работать с Конституционным судом, чтобы его злополучное решение не состоялось. Но этого почему-то не произошло. И надо тщательно разобраться – почему.
Что касается самого интервью А.Ермака. Опять обращу внимание на дату – 27 октября. В этот же день (утром) появилась интервью главы Офиса Президента Украины изданию «Бабель». Оно было очень примечательно озаглавлено: «Андрей Ермак — второй глава Офиса президента, которого (почти) никто не любит». С этой фразы начала и Наталья Мосейчук, которая брала интервью у А.Ермака на «Плюсах». И это фраза, наверное (по Фрейду), объясняет (хотя бы отчасти) само появление этих интервью. Андрею Борисовичу не нравится, когда его «не любят». Да и кому это понравится. Но любому человеку, который пришел в политику, надо понимать, что всплески массовой любви случаются крайне редко (как это было у Владимира Зеленского весной прошлого года), и вслед за этой массовой симпатией может прийти (в том числе и как обратная реакция) и разочарование и даже ненависть. В украинской политике норма, когда к тебе положительно относится значимое меньшинство, а относительное большинство тебя не то что не любит, скорее не доверяет, подозревает во всевозможных грехах, но немалое число людей тебя может и ненавидеть. И влиятельному политическому деятелю достаточно легко превратиться в «злого ангела». Поэтому любому политику надо с пониманием относиться к тому, что у него может быть достаточно много антипатиков.
Надеюсь, Андрей Ермак должен это понимать. Поэтому его интервью стоит воспринимать не столько как стремление завоевать симпатии простых украинцев (одно и даже несколько интервью этой задачи не решают), сколько как стремление быть понятым, разъяснить свою позицию по ключевым политическим вопросам, в первую очередь по Донбассу. Довольно долго он исповедовал закрытый режим, стремился решать деликатные и сложные вопросы в тишине политических кулуаров. Но в итоге это сработало против него, породило массу слухов, подозрений, конспирологии. Украинская политика слишком публична. И это нельзя игнорировать. Поэтому стремление Андрея Борисовича стать публичной политической фигурой, пояснять свои действия и принятые решения – это правильное действие. Это гораздо лучше, чем чрезмерная закрытость, порождающая непонимание, что и почему происходит.
Естественно, это имиджевое интервью. Оно не было «теплой ванной» для главы Офиса Президента. И Наталья Мосейчук явно старалась задавать неудобные вопросы (может быть не все попали в показанную версию интервью). Некоторые неудобные темы (прежде всего о Николае Тищенко) поднял сам Андрей Ермак. Но критики все равно скажут, что «за бортом» осталась масса вопросов – о «вагнеровцах» (тема вскользь упоминалась, но не раскрывалась), о брате, об отношениях с Дмитрием Козаком и о многом другом. Для того, чтобы раскрыть все эти темы необходимо многочасовое интервью в стиле Гордона. Но при этом надо понимать, что Андрей Ермак не Андрей Богдан – он при высокой должности, на которой лучше не говорить лишнего. Да и по характеру, и темпераменту А.Ермак явно не склонен к излишней откровенности. Он сглаживает все острые углы. Поэтому его интервью не хватает живинки и перчинки, личной интонации. Кстати, в интервью «Бабелю» он личной темы коснулся, с гордостью рассказал о том, что вырос в семье киевских интеллигентов. Однако, похоже, что Андрей Борисович такой человек, который не любит раскрываться и которого крайне сложно вывести на предельную откровенность. В этом плане он сложный объект для любого журналиста.
